MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2296608904 · doi:10.1096/fasebj.24.1_supplement.181.8

The anatomy and histology of wound healing following tail loss in the leopard gecko <i>Eublepharis macularius</i>

2010· article· en· W2296608904 sur OpenAlexaff
Matthew K. Vickaryous, Stephanie Delorme, Katherine E McLean, Christopher L Zweerman

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistologyAnatomyAutotomyWound healingConnective tissueGranulation tissueMedicineBiologyPathologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many lizards are able to voluntarily self‐detach (autotomize) a portion of the tail and then regenerate a functional replacement. Autotomy occurs at an intravertebral fracture plane and ruptures all the major tissue types of the tail, resulting in an open wound with various tissues exposed. The objectives of this study were to investigate the anatomy and histology of tail loss and wound healing in the leopard gecko, Eublepharis macularius . Microcomputed tomography and serial histology reveals the structure of the fracture plane and associated tissues, including a persistent notochord and sphincter muscles of the caudal artery. Following tail loss the remaining skin collapses over the wound site, the spinal cord is retracted into the original tail stump, and a clot is formed. Epithelial cells adjacent to the wound site begin to proliferate and migrate deep to the clot. Once the wound epithelium completely spans the wound site the clot drops off to reveal the developing blastema. Unlike most invasive wounds, fibrous scar tissue is not formed. Ongoing studies of wound healing studies in Eublepharis provide an important complement for ongoing regenerative research by expanding the comparative framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→