The influence of population structure on gene expression and flowering time variation in the ubiquitous weed<i><scp>C</scp>apsella bursa‐pastoris</i>(Brassicaceae)
Notice bibliographique
Résumé
Population structure is a potential problem when testing for adaptive phenotypic differences among populations. The observed phenotypic differences among populations can simply be due to genetic drift, and if the genetic distance between them is not considered, the differentiation may be falsely interpreted as adaptive. Conversely, adaptive and demographic processes might have been tightly associated and correcting for the population structure may lead to false negatives. Here, we evaluated this problem in the cosmopolitan weed Capsella bursa-pastoris. We used RNA-Seq to analyse gene expression differences among 24 accessions, which belonged to a much larger group that had been previously characterized for flowering time and circadian rhythm and were genotyped using genotyping-by-sequencing (GBS) technique. We found that clustering of accessions for gene expression retrieved the same three clusters that were obtained with GBS data previously, namely Europe, the Middle East and Asia. Moreover, the three groups were also differentiated for both flowering time and circadian rhythm variation. Correction for population genetic structure when analysing differential gene expression analysis removed all differences among the three groups. This may suggest that most differences are neutral and simply reflect population history. However, geographical variation in flowering time and circadian rhythm indicated that the distribution of adaptive traits might be confounded by population structure. To bypass this confounding effect, we compared gene expression differentiation between flowering ecotypes within the genetic groups. Among the differentially expressed genes, FLOWERING LOCUS C was the strongest candidate for local adaptation in regulation of flowering time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».