Evaluating the capabilities model of dementia care: a non-randomized controlled trial exploring resident quality of life and care staff attitudes and experiences
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This 12 month, Australian study sought to compare the Capabilities Model of Dementia Care (CMDC) with usual long-term care (LTC), in terms of (1) the effectiveness of the CMDC in assisting care staff to improve Quality Of Life (QOL) for older people with dementia; and (2) whether implementation of the CMDC improved staff attitudes towards, and experiences of working and caring for the person with dementia. METHODS: A single blind, non-randomized controlled trial design, involving CMDC intervention group (three facilities) and a comparison usual LTC practice control group (one facility), was conducted from August 2010 to September 2011. Eighty-one staff members and 48 family members of a person with dementia were recruited from these four LTC facilities. At baseline, 6 and 12 months, staff completed a modified Staff Experiences of Working with Demented Residents questionnaire (SEWDR), and families completed the Quality of Life - Alzheimer's Disease questionnaire (QOL-AD). RESULTS: LTC staff in the usual care group reported significantly lower SEWDR scores (i.e. less work satisfaction) than those in the CMDC intervention group at 12 months (p = 0.005). Similarly, family members in the comparison group reported significantly lower levels of perceived QOL for their relative with dementia (QOL-AD scores) than their counterparts in the CMDC intervention group at 12 months (p = 0.012). CONCLUSIONS: Although the study has a number of limitations the CMDC appears to be an effective model of dementia care - more so than usual LTC practice. The CMDC requires further evaluation with participants from a diverse range of LTC facilities and stages of cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».