MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296819017 · doi:10.1149/ma2016-03/2/1057

Correlation Between Free Volume and Ionic Conductivity of Non-Aqueous Lithium Battery Electrolyte Solutions over a Wide Concentration Range

2016· article· en· W2296819017 sur OpenAlexaff
Yaser Abu‐Lebdeh, Jasper Tam, Hayden Greentree Soboleski

Notice bibliographique

RevueECS Meeting Abstracts · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Materials and Technologies
Établissements canadiensUniversity of WaterlooNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrolyteEthylene carbonatePropylene carbonateChemistryThermodynamicsConductivityMolar conductivityIonic conductivityAqueous solutionIonic bondingInorganic chemistryAnalytical Chemistry (journal)IonPhysical chemistryOrganic chemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is little known about the transport behavior of ions in electrolyte solutions at very high concentration and there is currently no satisfactory theory/equation to describe it [1,2]. In this work electrolyte solutions of lithium salts of various anions: [(CF 3 SO 2 ) 2 N]°¥, (TFSI), [PF 6 ]°¥ and [BF 4 ]°¥ dissolved in polar solvents and solvent mixtures up to saturation have been prepared. The solvents are propylene carbonate (PC), acetonitrile (ACN), adiponitrile (ADN) and ethylene carbonate:dimethyl carbonate (1:1 v/v) (EC:DMC). The Ionic conductivity and density of the electrolyte solutions have been measured over a wide concentration range (up to 5.4 M). The specific ionic conductivity (κ) vs. C plots show a non-ideal behavior with very strong dependence on concentration (a typical Gaussian-like function) while the molar conductivity (Λ) vs. C plots show an exponential decrease similar to the behavior of weak electrolyte solutions. The conductivity vs. concentration data were fitted to various equations of known models (Debye-Hückel-Onsager’s square-rate law: Λ vs. C^1/2, Cubic-root law: Λ vs. C^3, Casteel-Amis equation: κ/κ max vs. C/C max , or the corresponding state-law equation based on the pseudo-lattice theory: κ/κ max vs. C/C max .The models show good fit only in the low concentration, with the last two models fail to show universal behavior beyond the concentration of maximum conductivity, C max . However, we have derived a new, semi-empirical equation that shows a very good fit over the whole concentration range and can correlate molar ionic conductivity to changes in free volume within the liquid solution: Λ = A' exp [-B C], B =-γ Vo/Vf, and Vf = V-Vo Where V ƒ is the free volume which can be calculated from the difference between the measured volume, V, of the liquid (from density measurements) and the Van der Waal “molecular “volume, V o , which can be obtained from XRD data at low temperatures or calculated using chemical models. C is concentration, A’ is a pre-exponential factor that can be related to limiting molar conductivity and square root of temerature. γ is a correction factor for overlapping holes with a value between 0.5 and 1. These preliminary results are encouraging in bringing us closer to a free volume-based approach to explain the behavior of ionic conductivity of electrolyte solutions at very high concentrations. However, more work is underway to study more solutions with different chemical and physical properties, including aqueous solutions, to test the validity of this approach. [1] S. I. Smedley, The Interpretation of Ionic Conductivity in Liquids, Springer, 1980 [2] C.A. Angell, J. Phys. Chem., 70, 1966, 3988

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueECS Meeting AbstractsMême sujetAdvanced Battery Materials and TechnologiesTravaux en français237 207