MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2296858223 · doi:10.14288/1.0104164

An experimental study of two approaches to teaching speech in terms of reducing speech anxiety

2011· article· en· W2296858223 sur OpenAlexaboutno aff
Bernard Fandrich

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpeech recognitionAnxietyComputer sciencePsychologyLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hypotheses on which this study is based state that a group receiving an encountering approach to speech training will register a greater reduction in speech anxiety than a group receiving the conventional approach to speech training; the conventional group will show a greater reduction in speech anxiety than a control group that received no speech training. The encountering approach consisted of encountering exercises, role-playing, creative drama, and discussion techniques. The conventional approach consisted of formalized speechmaking in front of an audience. Subjects were 47 grade 12 students enrolled in the English 12 course at Britannia High School in Vancouver. Three groups were randomly selected and each was assigned one of the experimental conditions. The experimenter met with the two treatment groups for fifteen one hour sessions and taught the encounter approach to one group and the conventional approach to the other. An introspective measure was administered to each group in the first and last session. Two trained observers rated each subject in terms of the overt manifestations of speech anxiety in their final speeches. An analysis of covariance was made involving the results on the introspective measure (MAACL). The Kruskal-Wallace test was used in comparing the observational scores (TORCL). Both hypotheses were rejected. The results of the introspective measure were not significant. However, in comparing the results of the observer scores, a significant difference was found between the encounter group and the other two groups. There was no significant difference between the conventional and control groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→