Coronary Artery Bypass Surgery Compared With Percutaneous Coronary Intervention for Proximal Left Anterior Descending Artery Treatment in Patients With Acute Coronary Syndrome: Analysis From the ACUITY Trial.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal revascularization strategy in patients with acute coronary syndrome (ACS) and proximal left anterior descending (pLAD) coronary artery lesions is not well defined. The aim of this study was to compare the outcomes of ACS patients with pLAD culprit lesions receiving percutaneous coronary intervention (PCI) vs coronary artery bypass graft (CABG). METHODS: The ACUITY trial was a multicenter, prospective trial of patients with ACS treated with an early invasive strategy. Major adverse cardiac event (MACE; defined as death, myocardial infarction [MI], and repeat revascularization) and stroke were compared at 30 days and 1 year between PCI and CABG in patients with significant stenosis of the pLAD undergoing revascularization. Postprocedural major bleeding was evaluated at 30 days. RESULTS: Among patients with a significant pLAD stenosis (n = 842), a total of 562 (66.7%) underwent PCI and 280 (33.3%) underwent CABG. Baseline characteristics, including age, sex, diabetes, and TIMI risk score, were well matched between groups; however, patients undergoing PCI were more likely to have had previous CABG (21.9% vs 6.4%; P<.001). Death, MI, MACE, and stroke rates did not differ between groups at 1 year. PCI patients had lower bleeding rates (8.1% vs 52.4%; P<.001) and blood product transfusion at 30 days (4.5% vs 41.3%; P<.001), but higher rates of unplanned revascularization at 1 year (12.7% vs 5.2%; P<.01). These results were consistent in patients with single vs multivessel disease and in diabetics vs non-diabetics. CONCLUSIONS: Among ACS patients with pLAD culprit lesions, an initial revascularization strategy of PCI compared with CABG yields similar 1-year death, MI, and MACE rates, although unplanned revascularization is more common after PCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».