The interaction between constituent year and within‐1‐year effects in elite German youth basketball
Notice bibliographique
Résumé
The current state of research on relative age effects in basketball shows an uneven picture. These mixed results might be caused by the interaction of constituent year and within‐year effects. Our aim was to examine constituent and within‐1‐year effects in elite German youth basketball. The sample ( n = 4400) included players competing in the JBBL (Under‐16 first division) and the NBBL (Under‐19 first division) from 2011/2012 until 2013/2014. A multi‐way frequency analysis revealed an interaction of constituent year effects and within‐1‐year effects for the JBBL , χ 2 (6, 2590) = 12.76, P < 0.05. NBBL data showed significant constituent year effects, χ 2 (2, n = 1810) = 25.32, P < 0.01, and within‐1‐year effects for all three age bands but no interaction. The interaction between constituent year and within‐1‐year effects in the JBBL showed reduced within‐1‐year effects with increasing age. Once players enter the system in the JBBL , relatively younger players seem less likely to drop out of the system. Results offer new insight regarding how the regulations of this talent development system may influence athletes' opportunities to enter the system and their likelihood of staying at the highest levels of competition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».