MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296993078 · doi:10.14288/1.0071519

The death and life of the Little Mountain Housing Project : BC's first public housing community

2010· article· en· W2296993078 sur OpenAlexaffabout
Thomas Michael Thomson

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic housingEconomic growthPolitical sciencePublic administrationBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Opened in 1954, Vancouver’s Little Mountain Housing Project was the first public housing project in BC and among the oldest in Canada. For more than half a century, Little Mountain provided subsidized rental housing for low and moderate income families and seniors. Throughout its years, Little Mountain was at the forefront of housing policy in BC. Little Mountain’s initial development in the 1950s spelled out how the federal-provincial public housing partnership would operate in BC. In the 1970s Little Mountain was the first public housing project in Canada managed by a committee of tenants. And today Little Mountain continues to be on the leading edge of provincial housing policy as it is the first public housing project to be privatized and redeveloped under a new province-wide policy announced in 2007. Redevelopment and privatization have involved the displacement of 194 Little Mountain households and the demolition of all but one of the buildings at Little Mountain. The displacement of the tenants and the near total clearance of the large site are among some of the disturbing similarities between the redevelopment of Little Mountain and the old urban renewal programs of the mid-twentieth century. But unlike urban renewal, the redevelopment of Little Mountain is connected to neoliberal restructuring and the erosion of the welfare state. When Little Mountain is eventually rebuilt, it will feature a mixed-income community that will combine social housing tenants and market homeowners. Redevelopment has been justified, in part, on the basis that social mixing will create more social capital for the low-income families at Little Mountain. But this thesis shows that Little Mountain was already remarkably rich in social capital. In contrast to the stereotype of the ‘troubled housing project’, Little Mountain offered a very supportive, happy, and beautiful living environment. Ironically, displacement has isolated many of the tenants. Through an analysis of the distribution of benefits and losses of redevelopment to various relevant groups, this thesis shows that the Little Mountain tenants are being squeezed out of the benefits of redevelopment while bearing significant losses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0320,006
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207