MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297021309 · doi:10.14288/1.0058270

Amendments to national instrument 43-101 with respect to industrial minerals

2010· article· en· W2297021309 sur OpenAlexaboutno aff
Pooya Mohseni

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtraction and Separation Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Third party compliant reporting standards govern how mining companies must disclose technical information concerning their mineral assets. These reporting standards apply to any public issuer. Mineral Resources and Mineral Reserves (MRMR) are critical in the determination of the mineral asset base as well as the market value of a mining company. Moreover, companies must present a qualifying technical report in accordance with existing reporting standards as a necessary step, required by lenders and financial institutions. This is a required step prior to finalizing any financial deal publicly or, in some cases, privately. This research examines issues with public reporting specifically as it involves industrial minerals and the challenges this sector faces getting the same recognition as other mineral commodities by the approving institutions. Different perspectives with regard to main elements of the reporting standards are presented. The efficiency of reporting standards is reviewed based on the findings of the interviews. These findings prepare the ground for further discussion on what needs to be improved, and how these changes could be achieved. Industrial mineral companies are facing serious challenges in terms of gaining capital. They have to compete not only with other mining companies working with other mineral commodities, but also with all public companies in other industries that are seeking investment dollars. A better understanding of the investment community’s decision making process and improvements to communication with investors increases the probability of gaining investment capital. This research examines the main indicators that investors review to evaluate an industrial mineral project. These indicators include MRMR that are the principal basis for the value of any mining company, the reputation of the management team which is built over time in a succession of achievements, and finally cost structure and future cost of development which are crucial to the future prosperity of company. This research further provides insight into the invisible link between public reporting of industrial minerals and investor confidence. The analysis presented here is based on 34 interviews conducted with experts from Canada, Australia, the UK, South Africa, and the USA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetExtraction and Separation ProcessesTravaux en français237 207