MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297043293 · doi:10.2172/1095901

Hualapai Wind Project Feasibility Report

2012· report· en· W2297043293 sur OpenAlexaff
Kevin Davidson, Mark Randall, Tom Isham, Marion J Horna, T Koronkiewicz, Rich Simon, R Soderlund Matthew, Doug C. MacCourt, Rob Burpo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnvironmental and Ecological Studies
Établissements canadiensDempsey (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWind powerResource (disambiguation)NegotiationWork (physics)Project planningBusinessEnvironmental resource managementComputer scienceEnvironmental economicsEnvironmental planningProject managementEngineeringEnvironmental scienceSystems engineeringElectrical engineeringPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Hualapai Department of Planning and Economic Development, with funding assistance from the U.S. Department of Energy, Tribal Energy Program, with the aid of six consultants has completed the four key prerequisites as follows: 1. Identify the site area for development and its suitability for construction. 2. Determine the wind resource potential for the identified site area. 3. Determine the electrical transmission and interconnection feasibility to get the electrical power produced to the marketplace. 4. Complete an initial permitting and environmental assessment to determine the feasibility for getting the project permitted. Those studies indicated a suitable wind resource and favorable conditions for permitting and construction. The permitting and environmental study did not reveal any fatal flaws. A review of the best power sale opportunities indicate southern California has the highest potential for obtaining a PPA that may make the project viable. Based on these results, the recommendation is for the Hualapai Tribal Nation to move forward with attracting a qualified wind developer to work with the Tribe to move the project into the second phase - determining the reality factors for developing a wind project. a qualified developer will bid to a utility or negotiate a PPA to make the project viable for financing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnvironmental and Ecological StudiesTravaux en français237 207