Early renal function recovery and long-term graft survival in kidney transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Following kidney transplantation (KTx), renal function improves gradually until a baseline eGFR is achieved. Whether or not a recipient achieves the best-predicted eGFR after KTx may have important implications for immediate patient management, as well as for long-term graft survival. The aim of this cohort study was to calculate the renal function recovery (RFR) based on recipient and donor eGFR and to evaluate the association between RFR and long-term death-censored graft failure (DCGF). We studied 790 KTx recipients between January 1990 and August 2014. The last donor SCr prior to organ procurement was used to estimate donor GFR. Recipient eGFR was calculated using the average of the best three SCr values observed during the first 3 months post-KTx. RFR was defined as the ratio of recipient eGFR to half the donor eGFR. 53% of recipients had an RFR ≥1. There were 127 death-censored graft failures (16%). Recipients with an RFR ≥1 had less DCGF compared with those with an RFR <1 (HR 0.56; 95% CI 0.37-0.85; P = 0.006). Transplant era, acute rejection, ECD and DGF were also significant determinants of graft failure. Early recovery of predicted eGFR based on donor eGFR is associated with less DCGF after KTx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».