MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297075570 · doi:10.5539/enrr.v6n2p28

Assessment of a Regional-Scale Weather Model for Hydrological Applications in South Korea

2016· article· en· W2297075570 sur OpenAlexvenueno aff
Yong Jung, Yuh‐Lang Lin

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésWeather Research and Forecasting ModelPrecipitationClimatologyEnvironmental scienceQuantitative precipitation forecastMeteorologyScale (ratio)Numerical weather predictionGeographyGeologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p class="1Body">In this study, a regional numerical weather prediction (NWP) model known as the Weather Research Forescasting (WRF) model was adopted to improve the quantitative precipitation forecasts (QPF) by optimizing combined microphysics and cumulus parameterization schemes. Four locations in two regions (plain region for Sangkeug and Imsil; mountainous region for Dongchun and Bunchun) in Korean Peninsula were examined for QPF for two heavy rainfall events 2006 and 2008. The maximum Index of Agreement (IOA) was 0.96 at Bunchun in 2006 using the combined Thompson microphysics and the Grell cumulus parameterization schemes. Sensitivity of QPF on domain size at Sangkeug indicated that the localized smaller domain had 55% (from 0.35 to 0.90) improved precipitation accuracy based on IOA of 2008. For the July 2006 Sangkeug event, the sensitivity to cumulus parameterization schemes for precipitation prediction cannot be ignored with finer resolutions. In mountainous region, the combined Thompson microphysics and Grell cumulus parameterization schemes make a better quantitative precipitation forecast, while in plain region, the combined Thompson microphysics and Kain-Frisch cumulus parameterization schemes are the best.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207