MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297284622

Normative Data for Older New Zealanders on the Addenbrooke's Cognitive Examination-Revised

2015· article· en· W2297284622 sur OpenAlexaboutno aff
Lauren May Callow, Fiona Alpass, Janet Leathern, Christine Stephens

Notice bibliographique

RevueNew Zealand journal of psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativePsychologyTest (biology)Context (archaeology)PopulationDevelopmental psychologyNeuropsychological testCognitionSocial psychologyNeuropsychologyClinical psychologyDemographyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To best understand data derived from assessments, a reference point to what constitutes 'normal' performance is required. This frame of reference is provided by normative data which gives the empirical context and represents the range of performances on a particular test. Normative reference groups are considered the 'gold standard' against which an individual's test performance is compared and contrasted (Feigin & Barker-Collo, 2007). Unfortunately, many tests which are used have a limited range of norms, often excluding those age groups where decline may begin to occur (Siegert & Cavana, 1997). Lezak (1987) reviewed the ten most commonly used American tests and found that adequate age norms for older people were virtually non-existent. More recently, there has been a concerted effort to collect population-based test norms for older people. For example, the Mayo clinic (Mayo's Older American Normative Studies, MOANS) has developed normative data for Americans aged 55-97 for fifteen different neuropsychological tests measuring many different functions (Roberts et al., 2009). There have been attempts to develop age appropriate norms suitable for older New Zealanders on neuropsychological tests with norms developed for: the Rivermead Behavioural Memory Test (Fraser, Glass, & Leathem, 1999), Trail Making Test (Siegert & Cavana, 1997), Rey Auditory Verbal Learning Test (Newlove, 1992), Controlled Oral Word Association Test, Graded Naming Test and the Recognition Memory Test (Harvey & Siegert, 1999). These norms are appropriate for a wide range of older age groups and specific to the New Zealand population. Results become even more meaningful and accurate when compared to others with as many similar characteristics as possible, (e.g., cultural background, education, age, sex etc). For example, more variance in assessment scores is found within older age groups; i.e., the older people get, the more heterogeneous their scores become (Hanninen et al., 1996). Education level also impacts on ability in tests. For example, higher levels have been associated with reduced variability in scores over time and a decreased risk in developing impairments (Christensen et al., 1999). Some tests take this into consideration by offering a conversion score that takes years of into account, (e.g., the Montreal Cognitive Assessment, Nasreddine et al., 2005). There are a number of mechanisms that may explain lower rates of decline in older people with higher levels of education. First, people with lower may be at more risk of central nervous system damage (e.g., through illness, poor living conditions or dietary deficiency), (Leibovici, Ritchie, Ledesert, & Touchon, 1996); second, people with higher may have greater neuronal reserve capacity or integrity and/or reduced risk of neuronal damage (Christensen, 2001; Valenzuela & Sachdev, 2006); thirdly, people with higher levels of may be better able to generate compensatory strategies (Leibovici et al., 1996) and finally, it is possible that people with higher levels of may be better at doing paper and pen tests which affords them a higher chance of performing well. Research amongst these hypotheses is limited. However, one study found that people with higher levels of appear to show greater resistance to change on tests with a high learned component (e.g., tests of language and secondary memory) and that cognitive functions such as attention, implicit memory and visual-spatial analysis, (which might be postulated to have a higher ' nature ' rather than 'nurture' component), are relatively unaffected by level of education (Leibovici et al., 1996, p. 396). However the more recent Maastricht Aging Study suggests that higher in general is not a protective factor against normal ageing (Van Dijk et al. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Zealand journal of psychologyMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207