MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297398394 · doi:10.3390/rs8030256

Ash Decline Assessment in Emerald Ash Borer Infested Natural Forests Using High Spatial Resolution Images

2016· article· en· W2297398394 sur OpenAlexafffundabout
Justin Murfitt, Yuhong He, Jian Yang, Amy Mui, Kevin De Mille

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensCredit Valley HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto MississaugaUniversity of Toronto
Mots-clésEmerald ash borerHigh resolutionEnvironmental scienceNatural forestForestryAgroforestryGeographyRemote sensingEcologyBiologyFraxinus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The invasive emerald ash borer (EAB, Agrilus planipennis Fairmaire) infects and eventually kills endemic ash trees and is currently spreading across the Great Lakes region of North America. The need for early detection of EAB infestation is critical to managing the spread of this pest. Using WorldView-2 (WV2) imagery, the goal of this study was to establish a remote sensing-based method for mapping ash trees undergoing various infestation stages. Based on field data collected in Southeastern Ontario, Canada, an ash health score with an interval scale ranging from 0 to 10 was established and further related to multiple spectral indices. The WV2 image was segmented using multi-band watershed and multiresolution algorithms to identify individual tree crowns, with watershed achieving higher segmentation accuracy. Ash trees were classified using the random forest classifier, resulting in a user’s accuracy of 67.6% and a producer’s accuracy of 71.4% when watershed segmentation was utilized. The best ash health score-spectral index model was then applied to the ash tree crowns to map the ash health for the entire area. The ash health prediction map, with an overall accuracy of 70%, suggests that remote sensing has potential to provide a semi-automated and large-scale monitoring of EAB infestation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207