Notice bibliographique
Résumé
The home as a site for childcare is linked to notions of 'good' parenting, and the employment of a nanny is often meant to create an extended family which enables a child to be nurtured in this private space. Qualitative interviews undertaken with fifty-one families and eleven nannies indicate that this childcare arrangement is complex and involves shifting and divergent constructions of what good parenting and good childcare are. This childcare arrangement often failed because of the complexities of the employer-employee relationship, and a failed attempt at familial attachment. A partial explanation as to why this fails is that some nannies view their employment as a 'bad' parenting strategy, and suggest that it is the parents who should be nurturing the children. This tension around the appropriateness of certain childcare strategies is indicative of discourses of proper parenting and maternal ideals, and is intimately connected to place. Expanding on this theme, interviews were undertaken with ten daycares in the city of Vancouver to examine how discourses of proper parenting are reworked in a 'public' space. This inquiry introduces more directly issues of class, opportunity and the socialization of children. The maternal ideals expressed in the first part of the study are reworked, and sometimes abandoned, in the delivery of public childcare services. Further, there is a process of normalization that takes place in the designation and segregation of children based on age, and whether they are 'typical' or 'special needs'. I argue that greater attention to emotion is needed in the study of childcare, and greater appreciation of difference is needed in the delivery of childcare. This thesis also questions its original premise, that of looking at childcare as public and private options, and of seeing childcare as an employment strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».