MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2297535264 · doi:10.1139/cjfr-2015-0434

Fine root biomass declined in response to restoration of soil calcium in a northern hardwood forest

2016· article· en· W2297535264 sur OpenAlexvenueno aff
Timothy J. Fahey, Alexis K. Heinz, John J. Battles, Melany C. Fisk, Charles T. Driscoll, Joel D. Blum, Chris E. Johnson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthern Research StationDivision of Environmental BiologyU.S. Department of AgricultureU.S. Forest ServiceNational Science Foundation
Mots-clésHardwoodExperimental forestBiomass (ecology)Environmental scienceSoil waterProductivityWatershedEcosystemForest ecologyAgronomyEcologyBiologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest health deteriorated in eastern North America as a result of depletion of available soil base cations by elevated inputs of acid deposition. We experimentally restored available calcium (Ca) to soils of a forested watershed at Hubbard Brook, New Hampshire, and measured the response of fine root biomass 14 years after treatment. In this northern hardwood forest, fine root (<1 mm diameter) biomass declined significantly in response to the Ca-addition treatment relative to pretreatment and reference forest conditions. The decline was greatest in the mid- and high-elevation hardwood zones of the watershed, where soils are thinnest and have the lowest base saturation and exchangeable Ca pools. Restoration of soil Ca appears to have reduced the allocation of carbon (C) to root systems, coincident with observed increases in aboveground biomass and productivity. Therefore, we suggest that relatively higher tree C allocation to roots in the past contributed to the depressed aboveground productivity observed in northern hardwood forest ecosystems impacted by acid deposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetSoil Carbon and Nitrogen Dynamics→Travaux en français237 207→