MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297540863 · doi:10.1680/ijpmg.2003.030203

Centrifuge modelling for seismic retrofit design of an immersed tube tunnel

2003· article· en· W2297540863 sur OpenAlexaff
Korhan Adalier, Tarek Abdoun, R. Dobry, Ryan Phillips, Dan Yang, Ernest Naesgaard

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Physical Modelling in Geotechnics · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensBuckland & Taylor (Canada)Centre For Cold Ocean Resources Engineering
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentrifugeFoundation (evidence)Geotechnical engineeringLiquefactionRetrofittingEngineeringSoil liquefactionSeismic analysisSeismic retrofitGeologyStructural engineeringReinforced concrete

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A centrifuge testing program was conducted to assess the earthquake performance of countermeasure retrofit techniques for an existing concrete tunnel embedded in a liquefiable sandy deposit. In a series of three separate heavily instrumented model tests, a tunnel section-foundation system was studied first without retrofitting, and then with a densified-wall and a gravel-wall liquefaction countermeasure techniques. The test results provided valuable insights into the underlying mechanism and effectiveness of each countermeasure and served as basis for calibration and validation of computational modelling of the George Massey Tunnel seismic retrofit design. Test results showed that the implemented countermeasures significantly reduced the tunnel movements. The gravel-wall technique was found to be particularly effective in reducing the extent of liquefaction as well as reinforcing the tunnel-foundation system against earthquake induced deformations. The centrifuge test results and the calibrated numerical model studies led to a final ground improvement scheme that included both stone column densification and seismic gravel drains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Physical Modelling in GeotechnicsMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207