MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297554898 · doi:10.1108/tcj-07-2015-0027

How do you solve a problem like Lucinda?

2016· article· en· W2297554898 sur OpenAlexaff
Rebecca Wilson-Mah

Notice bibliographique

RevueThe CASE Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensRoyal Roads University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGossipMisconductResistance (ecology)Context (archaeology)DisciplinePublic relationsHuman resource managementPsychologyIndustrial and organizational psychologyOrganizational behaviorSociologySocial psychologyManagementPolitical scienceLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synopsis A room attendant in a small hotel with approximately 63 employees undermines her supervisors and disregards authority in deliberate defiance of company policies, rules, regulations and procedures. Disrespect is shown in several behaviours that include interfering with the work of other employees, spreading rumours, gossiping to other room attendants and complaining about unfair treatment. Research methodology This case was field researched and the company and individuals are disguised. Relevant courses and levels This case is suitable for third- or fourth-year undergraduate students. Within human resource management it is suited for use in a course or series of classes on employee relations or performance management. The case could also be used for an organizational behaviour course to explore conflict and struggle in organizations and the range of passive and active resistance practices that occur. In this particular case the context of women and minorities working in low-skilled roles could be examined. Theoretical bases In advance of this case students should have a background in performance management theory and practice, disciplinary systems and practice and the behaviours associated with workplace resistance, insubordination and misconduct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe CASE JournalMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207