Reviving reasonableness: Expansive reason-giving and receiving for global social justice education
Notice bibliographique
Résumé
Reasonableness is a term that is used widely in relation to global social justice, yet its meaning differs depending on its theoretical foundations. In this paper, I examine the breadth of these meanings, focusing on the pedagogical significance of reasonableness as something that is assessed, recognized and enacted. I present a model of reasonableness that expands upon Erman’s (2007) concept of reason-giving and is founded upon the philosophy of inter-subjective recognition as described by Honneth (1996) and the idea of capabilities as theorized by Sen (2009) and Nussbaum (2005). I develop a typology of reason-giving and reason-receiving, including arbitrary, emotive, authoritative, tentative and expansive analytical-relational modes. I conclude that the assertion of another person’s reasonableness / unreasonableness may be viewed as an inter-subjective and intercultural lived relation. Approximating the cosmopolitanism proposed by Nussbaum (2005) and Appiah (2006), I propose that we should aim to create learning approaches and environments that foster exploratory and compassionate reason-giving and receiving. In an era of global social justice discourse and action, I argue that cultivating a reflective approach to reason-giving and receiving would develop in students an expansive conception of and capacity for reasonableness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».