User experience of transtibial prosthetic liners
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The liner is an integral part of a transtibial prosthesis designed to protect the residual limb, enhance comfort and provide suspension. Literature is difficult to interpret and use given the variety of interventions, outcome measures and method designs. Critical appraisal and synthesis of the evidence is needed to help inform decisions about liner prescription based on the user experience. OBJECTIVES: To critically appraise and synthesise research describing the user experience of transtibial prosthetic liners. STUDY DESIGN: Systematic review. METHODS: A comprehensive suite of databases were searched using terms related to amputation level, liner type and user experience. Included studies were in English and measured the first-person experience of using a transtibial liner. Studies were appraised using the McMaster University Critical Review Forms. RESULTS: A total of 18 articles met the inclusion criteria. While the quality of the evidence has improved over time, a number of common issues (e.g. sampling bias, validity of outcome measures, incorrect inferential analysis) reduce our ability to differentiate between the user experience of different transtibial liners. CONCLUSION: There is insufficient research to differentiate between the user experience of different transtibial liners. High-quality research is needed to inform decisions about liner prescription based on the user experience. Clinical relevance The available evidence suggests that the user experience of commonly reported problems (e.g. sweating) may be very similar between different liners. Aspects of the user experience that differ most between liners (e.g. unwanted noises, rotation within the socket) can help focus attention on what matters most when discussing prescription.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle