MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2297729186 · doi:10.1139/apnm-2015-0371

Evaluating the effects of caffeine and sodium bicarbonate, ingested individually or in combination, and a taste-matched placebo on high-intensity cycling capacity in healthy males

2016· article· en· W2297729186 sur OpenAlexvenueno aff
Matthew F. Higgins, Susie Wilson, Cameron Hill, Mike Price, Jason Tallis

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle metabolism and nutrition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSodium bicarbonateChemistryCaffeineCrossover studyBicarbonateSodiumCyclingPlaceboAnimal scienceEndocrinologyInternal medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the effects of ingesting sodium bicarbonate (NaHCO3) or caffeine individually or in combination on high-intensity cycling capacity. In a counterbalanced, crossover design, 13 healthy, noncycling trained males (age: 21 ± 3 years, height: 178 ± 6 cm, body mass: 76 ± 12 kg, peak power output (Wpeak): 230 ± 34 W, peak oxygen uptake: 46 ± 8 mL·kg(-1)·min(-1)) performed a graded incremental exercise test, 2 familiarisation trials, and 4 experimental trials. Trials consisted of cycling to volitional exhaustion at 100% Wpeak (TLIM) 60 min after ingesting a solution containing either (i) 0.3 g·kg(-1) body mass sodium bicarbonate (BIC), (ii) 5 mg·kg(-1) body mass caffeine plus 0.1 g·kg(-1) body mass sodium chloride (CAF), (iii) 0.3 g·kg(-1) body mass sodium bicarbonate plus 5 mg·kg(-1) body mass caffeine (BIC-CAF), or (iv) 0.1 g·kg(-1) body mass sodium chloride (PLA). Experimental solutions were administered double-blind. Pre-exercise, at the end of exercise, and 5-min postexercise blood pH, base excess, and bicarbonate ion concentration ([HCO3(-)]) were significantly elevated for BIC and BIC-CAF compared with CAF and PLA. TLIM (median; interquartile range) was significantly greater for CAF (399; 350-415 s; P = 0.039; r = 0.6) and BIC-CAF (367; 333-402 s; P = 0.028; r = 0.6) compared with BIC (313: 284-448 s) although not compared with PLA (358; 290-433 s; P = 0.249, r = 0.3 and P = 0.099 and r = 0.5, respectively). There were no differences between PLA and BIC (P = 0.196; r = 0.4) or between CAF and BIC-CAF (P = 0.753; r = 0.1). Relatively large inter- and intra-individual variation was observed when comparing treatments and therefore an individual approach to supplementation appears warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and Metabolism→Même sujetMuscle metabolism and nutrition→Travaux en français237 207→