Prospective international validation of the Quality of Life in Myelodysplasia Scale (QUALMS)
Notice bibliographique
Résumé
Disease-specific measures of quality of life can improve assessment of disease-related symptoms and psychosocial sequelae. We report on the development and validation of the Quality of Life in Myelodysplasia Scale (QUALMS), a 38-item assessment tool for patients with myelodysplastic syndromes (MDS). In 2014-2015, a multi-center cohort of patients with myelodysplasia completed the QUALMS, as well as the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30) and the Functional Assessment of Cancer Therapy Anemia Scale (FACT-An); a second administration was undertaken three to six months later. A total of 255 patients from the United States, Canada and Italy participated. Median age was 72 years, 56.1% were men, and the International Prognostic Scoring System distribution was 40.4% low, 42.0% intermediate-1, 13.3% intermediate-2 and 2.3% high. QUALMS scores ranged from 24 to 99 (higher scores are better), with a mean of 67.2 [standard deviation (SD)=15.2]. The measure was internally consistent (α=0.92), and moderately correlated with the multi-item QLQ-C30 scales and the FACT-An (r=-0.65 to 0.79; all P<0.001). Patients with hemoglobin of 8 g/dL or under scored lower than those with hemoglobin over 10 g/dL (61.8 vs 71.1; P<0.001), and transfusion-dependent patients scored lower than transfusion-independent patients (62.4 vs 69.7; P<0.01). Principal components analysis revealed "physical burden", "benefit-finding", and "emotional burden" subscales. There was good overall test-retest reliability among those with stable hemoglobin (r=0.81), and significant changes for patients hospitalized or with infections between administrations (both P<0.01). These data suggest the QUALMS is a valuable tool for assessing MDS-specific quality of life in the modern treatment era.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».