Prediction of Cognitive and Functional Decline Using the Telephone‐Administered Minnesota Cognitive Acuity Screen
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine whether a telephone-based cognitive assessment-the Minnesota Cognitive Acuity Screen (MCAS)-is effective in predicting cognitive and functional decline in older adults with mild cognitive impairment (MCI) and conversion to dementia. DESIGN: Longitudinal. SETTING: Academic medical center. PARTICIPANTS: Individuals aged 60 to 84 with MCI (N = 61). MEASUREMENTS: An initial office visit consisting of a neurological examination, Clinical Dementia Rating Scale (CDR), and neuropsychological testing using the Dementia Rating Scale-2 (DRS-2), followed by the MCAS within 1 month. Participants completed up to three follow-up in-office neuropsychological assessments, originally scheduled 1 year apart. A multidisciplinary consensus group determined diagnosis (MCI, dementia) at each assessment. RESULTS: Higher baseline MCAS total scores emerged as a significant predictor of slower functional decline (P = .002) and dementia conversion (P = .02). An increase in score from 43 to 50 points (1st to 3rd quartile) was associated with a 0.59-point (95% confidence interval (CI) = 0.23-0.95) lower CDR score at follow-up, and a 71% (95% CI = 1.11-2.63) increase in median time to dementia conversion from 2 years to 3.5 years. Of the MCAS subscales, delayed word recall predicted functional decline alone (P < .001), whereas computation was nominally associated with cognitive (P = .01) and functional (P = .01) decline. CONCLUSION: The brief telephone-administered MCAS provides valuable information about future cognitive and functional decline in older adults with MCI and predicted conversion from MCI to dementia. These findings provide additional support for use of MCAS in clinical and research settings. The instrument may be particularly valuable in settings in which an office visit is difficult.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».