MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298009130 · doi:10.1111/biom.12457

Interpretable Functional Principal Component Analysis

2015· article· en· W2298009130 sur OpenAlexafffundabout
Zhenhua Lin, Liangliang Wang, Jiguo Cao

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPrincipal component analysisComponent (thermodynamics)Functional principal component analysisComputer scienceStatisticsMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional principal component analysis (FPCA) is a popular approach to explore major sources of variation in a sample of random curves. These major sources of variation are represented by functional principal components (FPCs). The intervals where the values of FPCs are significant are interpreted as where sample curves have major variations. However, these intervals are often hard for naïve users to identify, because of the vague definition of "significant values". In this article, we develop a novel penalty-based method to derive FPCs that are only nonzero precisely in the intervals where the values of FPCs are significant, whence the derived FPCs possess better interpretability than the FPCs derived from existing methods. To compute the proposed FPCs, we devise an efficient algorithm based on projection deflation techniques. We show that the proposed interpretable FPCs are strongly consistent and asymptotically normal under mild conditions. Simulation studies confirm that with a competitive performance in explaining variations of sample curves, the proposed FPCs are more interpretable than the traditional counterparts. This advantage is demonstrated by analyzing two real datasets, namely, electroencephalography data and Canadian weather data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207