MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298063676 · doi:10.14808/sci.plena.2016.034401

Avaliação das estatísticas utilizadas nos controles de qualidade de equipamentos para radiodiagnóstico

2016· article· pt· W2298063676 sur OpenAlexaff
Azly Santos Amorim de Santana, Marcus Vinícius Teixeira Navarro, Renato Ribeiro de Lima

Notice bibliographique

RevueScientia Plena · 2016
Typearticle
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensCytodiagnostics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsHumanitiesMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O objetivo deste estudo foi verificar e analisar a adequação das estatísticas utilizadas em metodologias nos testes de controle de qualidade para estimação da exatidão e precisão das variáveis de tensão no tubo e tempo de exposição. Foram verificadas as metodologias recomendadas na Portaria Federal 453/98, no Guia Radiodiagnóstico Médico – Segurança e Desempenho de Equipamentos publicado pela Anvisa, o Protocolo Español de Control de Calidad em Radiodiagnóstico e Protocolos de Control de Calidad em Radiodiagnóstico. A adequação das estatísticas foi baseada nas definições do Vocabulário Internacional de Metrologia e em conceitos estatísticos. Além disso, elas foram comparadas entre si considerando o percentual de não conformidade (ou rejeição) de equipamentos apresentado pela metodologia aplicada. Nessa última avaliação foram utilizados dados simulados com o objetivo de obter distribuições empíricas. Foram encontradas diferenças entre as estatísticas e tolerâncias indicadas para as avaliações de precisão, feitas por meio dos testes de reprodutibilidade e/ou repetitividade, e nas avaliações da exatidão da tensão no tubo e tempo de exposição. Apesar de estarem em acordo com as definições estatísticas e metrológicas, as diferentes estatísticas apresentadas, conduziram distintos percentuais de não conformidade dos equipamentos para o mesmo tipo de avaliação, apontando estatísticas com maior sensibilidade na detecção de valores discrepantes, o que leva à reprovação de um equipamento de radiodiagnóstico. Tolerâncias diferentes também influenciaram na porcentagem de reprovação e levaram a resultados diferentes para um mesmo equipamento. Dessa forma, pode-se obter diferentes laudos de conformidade de um equipamento, conduzindo a resultados inconsistentes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientia PlenaMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207