MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298120567 · doi:10.29173/cjs18257

Theodore D. Kemper, Status, Power and Ritual Interaction: A Relational Reading of Durkheim, Goffman and Collins.

2012· article· en· W2298120567 sur OpenAlexaffvenue
Johanne Jean‐Pierre

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueContemporary Sociological Theory and Practice
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyReading (process)Power (physics)PsychoanalysisEpistemologyPhilosophyPsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T he question of what influences our behaviours the most, individual factors, the social and structural conditions of the environment, or the interaction of both, is still a current sociological debate.Kemper proposes a theoretical model from a radical standpoint: our behaviours, choices, and motives are status-power relational products and the self is irrelevant for sociological analyses.This book has the potential to ignite passionate and constructive theoretical debates in the fields of social psychology and social inequality.Kemper considers that ritual as conceptualized by Durkheim, Goffman, and Collins, is incomplete since status-power dynamics are neglected.Using an axiomatic theoretical model, he suggests that all our actions, including the altruistic and compassionate ones, aim to enhance status and/or power.Our status and/or power motivated behavioural patterns are mediated through reference groups that determine our values, beliefs, and decisions.A reference group is defined as any individual or group with whom we have a real or imagined relationship (p.34.).By abiding to the values, norms and expectations of a reference group, we aim 1) to claim, confer, or consume status and/or, 2) to acquire and manage power for others or ourselves while avoiding sanctions or negative consequences from this reference group.The reference group seeks to civilize what Kemper calls the organism: the locus of our drives, passions, and desires (p.49), but this organism is not the self as defined by previous social scientists.Indeed, Kemper suggests that the theoretical concept of self is superfluous to understand human behaviours sociologically.Our motives, beliefs, and thoughts result from our relationships, not the self.We do not mobilize in conflicts because of our ideas and we do not bind together because of our beliefs.Rather, we strive to remain loyal to the reference groups to which we identify.When we behave, the reference group to which we identify influences our behaviour, not the self with its thoughts, beliefs, emotions, or cognitive processes.To illustrate the accuracy of his model, Kemper revisits Durkheim, Goffman, and Collins' definitions of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetContemporary Sociological Theory and PracticeTravaux en français237 207