Why Withdrawing Life-Sustaining Treatment Should Not Require 'Rasouli Consent'
Notice bibliographique
Résumé
Technology allows us to keep patients alive despite very poor prognoses and quality of life. We must therefore confront questions of when medical intervention should cease, and who should be allowed to make that decision.Until recently it was unclear whether doctors or patients have the ultimate say in whether to withhold or withdraw life-sustaining treatment. In v Sunnybrook Health Sciences Centre, the Ontario Court of Appeal held that doctors may only withdraw certain life-sustaining with the con- sent of patients or their substitute decision makers. It reasoned that withdrawing certain is treatment for which consent is required under Ontario’s Health Care Act. This effectively gives the patient an entitlement to continued life support.I argue that the law of informed consent should not dictate who may decide whether is withheld. When consent is applied to create de facto entitlements to medical treatment, as Rasouli Consent does, interests other than those of the patient become relevant, such as physicians’ interest in not having to provide non-beneficial and the public interest in not having to fund of little or no medical value. Yet the law of informed consent is exclusively patient-centered and does not allow these factors to be considered; neither the and Capacity Board nor the courts may give weight to competing interests.This is not to say that physicians should have the right unilaterally to withhold life-sustaining treatment. However, any entitlement to should flow from laws other than the law of informed consent, such as the Charter, or ideally a new law that explicitly addresses the issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,084 | 0,208 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,038 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».