Time perspective and positivity effects in Alzheimer’s disease.
Notice bibliographique
Résumé
This study tested whether time perspective, a central tenant of socioemotional selectivity theory (Carstensen, 2006), moderates positivity effects in emotional memory. To provide measures of time perspective, young (YA; M = 22.48 years), young-old (YO; M = 67.56 years), old-old adults (OO; M = 80.24 years), and participants with moderate severity Alzheimer's disease (PAD; M = 84.28 years) completed a line task and reported subjective age. As expected, YA, YO, and OO reported successively more constrained future time perspectives. PAD showed distortion in time perspective, envisioning a future comparable with the YO, although closer matched in chronological age to OO adults. To evince positivity effects, participants were oriented to pairs of emotional images and were then tested for memory (recall and recognition) of the images. Recall and recognition memory for the images indicated an age-related advantage for positive over negative material (positivity effects). Time perspective, however, did not moderate these age effects. In memory performance, PAD were more comparable with OO adults with whom they shared a similar chronological age, rather than YO adults, who had a corresponding time perspective. These results suggest that age correlates that are shared by PAD and OO, such as reduced processing resources, rather than time perspective, may drive the age associated positivity effects. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».