Microwave-Assisted Synthesis of Graphene-Coated Mn-Doped Lithium Iron Phosphate (LFMP/G) for Electrochemical Capacitor
Notice bibliographique
Résumé
Lithium Iron Phosphate (LFP) material is widely used to power commercial products such as torches, automotive vehicles and certain laptops. The material is relatively cheap, safe to use and longer life times than some of the other battery chemistry materials; however it suffers from poor electronic conductivity. In order to improve the electronic conductivity of LFP, the material can be doped with transition metals such as manganese (Mn) and coated with a carbon source such as graphene [1]. Various methods can be used to synthesize LFP materials with microwave synthesis being one of the examples [2]. Microwave irradiation allows for rapid synthesis. The experimental processes involved a one-pot design where all the starting materials were added together and underwent ultra-sonication, microwaving, washing, drying and annealing at 700°C. During the microwave irradiation process it was seen that crystalline LFP material was formed with a coating of graphene to form LFP/G and some of the material was doped with Mn to form LFMP/G. The LFP/G and doped LFMP/G material was made up into asymmetrical electrochemical capacitors (AEC). The LFP/G AEC had a much faster charge and discharge response time at 7mA relative to the LFMP/G AEC, however the LFMP/G AEC could be charged and discharged to higher voltages. The LFP/G AEC provided 1.43 mFcm -2 at a current density of 8.85 mAcm¯² over 30 h, whereas the LFMP/G provided 4.63 mFcm -2 at a current density of 12.4 mAcm¯² over 50 h. Both capacitors showed very little internal resistance once the testing was completed. In this presentation, we will discuss in detail our findings on the various microwave-based synthetic strategies adopted for the LFP/G and LFMP/G and their electrochemical properties for the development of efficient cathode materials for lithium ion batteries and asymmetric electrochemical capacitors. References (1) I. Bilecka, A. Hintennach, I. Djerdj, P. Novàk, M. Niederberger, J. Mater. Chem. 19 (2009) 5125. (2) D. Jugović, D. Uskoković, J. Power Sources 190 (2009) 538. Figure 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».