MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2298489512

Abstract 18936: Can Biomarkers Improve Risk Stratification of Atrial Fibrillation Patients? Analysis of 3578 Aspirin-treated Patients in ACTIVE and AVERROES

2014· article· en· W2298489512 sur OpenAlexaff
Thomas Vanassche, Stuart J. Connolly, John W. Eikelboom, Jeff S. Healey, Mandy N. Lauw, Simona Masiero, Jia Wang, Salim Yusuf

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationAspirinInternal medicineCHA2DS2–VASc scoreQuartileStroke (engine)CardiologyTroponinHazard ratioProportional hazards modelBiomarkerRisk stratificationTroponin TApixabanRivaroxabanPulmonary embolismIschemic strokeWarfarinMyocardial infarctionConfidence interval
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oral anticoagulants (OAC) reduce thromboembolism (TE) in atrial fibrillation (AF) but increase the risk of bleeding. Current approaches to risk stratification emphasize high sensitivity for stroke (>90%) but results in poor specificity (<20%), potentially exposing some patients unnecessarily to an increased risk of bleeding. NT-proBNP, D-dimer, and troponin predict stroke in anticoagulated AF patients, but it is unknown whether they can improve the specificity of selecting patients for OAC therapy. We analyzed rates of non-hemorrhagic stroke or systemic embolism according to baseline NT-proBNP, D-dimer, and troponin in 3578 aspirin-treated patients with CHA2DS2-VASc ≥1. Using the 1st quartile as a cut-off, we calculated hazard ratios (HR) of high vs low biomarker levels, adjusting for CHA2DS2-VASc factors. We used a Cox model to assess TE risk prediction with CHA2DS2-VASc compared with CHA2DS2-VASc plus biomarkers. Based on efficacy and safety data from AVERROES, we estimated the net clinical impact (addi...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→