MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298580107

An observational study of sun and heat protection during Canada Day outdoor celebration, 2003.

2006· article· en· W2298580107 sur OpenAlexaffabout
David St, Urmila Chandran, Daniel Paquette, Donald J. Scholten, James F. Wilson, Eleni Galanis, Merle Becker, Frank Crane, Richard A. Lester, T Mersereau, Eugene H. Wong, D. J. Carr

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensBC Centre for Disease Control
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyAttendanceMedicineSunburnSun protectionDemographicsSAFEREnvironmental healthCapital citySun exposureMass gatheringHeat illnessPublic healthDemographyGeographyMeteorologyNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attendance at summer outdoor mass gatherings may lead to heat- and sun-related illness. The purposes of this study were: (1) to estimate the proportion of people in attendance at the 2003 Canada Day celebration in the National Capital Region who used sun and heat protective items; (2) to identify factors associated with the utilization of these protective items; and (3) to provide research data to public outdoor event organizers when developing evidence-based plans for safer events. A naturalistic observational cross-sectional method was used to gather information at the 2003 Canada Day celebration in the National Capital Region on attendees' demographics, the sun and heat protective items they used and the protective resources available at the event sites. Of the 398 observed attendees, the proportion using any one of the protective items ranged from 3 percent (an open umbrella) to 51.5 percent (sunglasses). Females were more likely to use protective items more than males, and adults more likely than children. Planners of public outdoor events should consider the factors that influence the utilization of sun and heat protective behaviours and the environmental modifications that would allow participants to make safe choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207