MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298663042

The antidepressant effects of risperidone and olanzapine in bipolar disorder.

2004· article· en· W2298663042 sur OpenAlexaff
Roger S. McIntyre, Deborah Mancini, Janaki Srinivasan, Sonia McCann, Jakub Z. Konarski, Sidney H. Kennedy

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOlanzapineRisperidoneYoung Mania Rating ScaleTolerabilityMedicineInternal medicineBipolar disorderManiaAdjunctive treatmentBipolar I disorderRating scaleMood stabilizerPsychiatryPsychologyAnesthesiaAdverse effectLithium (medication)Schizophrenia (object-oriented programming)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the antidepressant effectiveness of olanzapine and risperidone and compare their tolerability when employed adjunctively in bipolar I/II disorder. METHOD: In an observational study, twenty-one ambulatory subjects with DSM-IV defined bipolar I/II disorder, in any phase of the illness, openly received adjunctive risperidone or olanzapine. The primary efficacy parameters were the Hamilton Depression Rating Scale (HDRS-17) and the Maier and Philips Severity Subscale. Secondary efficacy parameters included the Young Mania Rating Scale (YMRS) along with the Clinical Global Impressions Scale (CGI). Response was defined as a significant change from baseline to endpoint in the total mean HDRS-17 score. The primary tolerability parameters were the Abnormal Involuntary Movement Scale (AIMS) along with changes in weight and body mass index (BMI-kg/m2). Patients were evaluated prospectively with repeated monthly assessments for up to 6 months. RESULTS: Eleven patients openly received risperidone; 10 received olanzapine adjunctive to either lithium or divalproex. Total mean HDRS-17 scores significantly decreased from baseline to endpoint in both groups (p=0.001), with the mean HDRS-17 total scores falling from 17(SD=3.2) to 5(SD=1.5) by 6 months in the risperidone-treated group and from 18 (SD=1.9) to 7 (SD=2.0) in the olanzapine-treated group. Differences between the risperidone-treated group and the olanzapine-treated group were not significant at 6 months (p=0.754). The mean doses of study medication were 2.88 (SD=1.6) mg/day for the risperidone-treated group and 12.69 (SD=2.3) mg/day for the olanzapine-treated group. Both risperidone and olanzapine were generally well tolerated. No patients developed tardive dyskinesia. Significant weight gain was experienced by patients in both groups [mean weight gain at endpoint was 5.9 kg in risperidone (p=0.023) and 11.3 kg in olanzapine (p=0.001)]. There was a significant difference in weight gain between the risperidone-treated group and the olanzapine-treated group (p=0.001). CONCLUSIONS: These pilot data, from the first prospective comparison study of risperidone and olanzapine in bipolar disorder, suggest that adjunctive administration of either agent may reduce depressive symptom severity. No subjects receiving risperidone or olanzapine developed tardive dyskinesia. Both compounds imparted substantial weight gain with significantly more weight gain accrual with olanzapine. As this was an observational study, the antidepressant effect and tolerability profile of these compounds requires validation via double-blind placebo controlled investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207