First update of the International Xenotransplantation Association consensus statement on conditions for undertaking clinical trials of porcine islet products in type 1 diabetes—Chapter 2a: source pigs—preventing xenozoonoses
Notice bibliographique
Résumé
Chapter 2 of the original consensus statement published in 2009 by IXA represents an excellent basis for the production of safe donor pigs and pig-derived materials for porcine islet xenotransplantation. It was intended that the consensus statement was to be reviewed at interval to remain relevant. Indeed, many of the original salient points remain relevant today, especially when porcine islet xenotransplantation is performed in conjunction with immunosuppressants. However, progress in the field including demonstrated safe clinical porcine xenograft studies, increased understanding of risks including those posed by PERV, and advancement of diagnostic capabilities now allow for further consideration. Agents of known and unknown pathogenic significance continue to be identified and should be considered on a geographic, risk-based, dynamic, and product-specific basis, where appropriate using validated, advanced diagnostic techniques. PERV risk can be sufficiently reduced via multicomponent profiling including subtype expression levels in combination with infectivity assays. Barrier facilities built and operated against the AAALAC Ag Guide or suitable alternative criteria should be considered for source animal production as long as cGMPs and SOPs are followed. Bovine material-free feed for source animals should be considered appropriate instead of mammalian free materials to sufficiently reduce TSE risks. Finally, the sponsor retention period for archival samples of donor materials was deemed sufficient until the death of the recipient if conclusively determined to be of unrelated and non-infectious cause or for a reasonable period, that is, five to 10 yrs. In summary, the safe and economical production of suitable pigs and porcine islet xenograft materials, under appropriate guidance and regulatory control, is believed to be a viable means of addressing the unmet need for clinical islet replacement materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».