Effects of a Longitudinal Interprofessional Educational Outreach Program on Collaboration
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Interprofessional education (IPE) interventions lack clarity regarding development and implementation, impeding a clear understanding of their role and effectiveness. The aim of this study was to identify whether and how an outreach program targeting interprofessional health care teams can improve self-efficacy and interprofessional collaboration (IPC). METHODS: A cohort study was conducted to explore the effect of the program on individual self-efficacy and perceived IPC and investigate factors affecting interprofessional learning and collaboration. The program was a two-year IPE program consisting of workshops, educational materials, and interworkshop support. Participants were physicians, nurses, dietitians, pharmacists, and social workers at two primary care teams in Toronto. Self-efficacy and team function were measured five times throughout the program. We used analysis of variance and t-tests to compare between teams and used Pearson correlations to estimate the relationship between self-efficacy and team function. One-on-one interviews investigated factors affecting IPC and the program's effect on IPC. RESULTS: Team function improved as the program progressed (P = .02); although it did not affect self-efficacy, there was an increasing correlation between self-efficacy and team function as the program progressed (P < .01 for workshop 5). Interviews revealed that trust, liability concerns, and geographic proximity were mediators of IPC. The workshops were perceived to enable trust building by increasing knowledge and allowing nonphysician team members to showcase their expertise. DISCUSSION: Our findings demonstrate that an IPE workshop, through role clarification, cultivation of trust, and a community of practice, can promote these elements. Trust in team members and geographic proximity are potential facilitators to IPC developed during an interprofessional program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».