MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299090476 · doi:10.1093/asj/sjv263

Performing Ethical Research as a Plastic Surgeon in Private Practice: The Institutional Review Board

2016· editorial· en· W2299090476 sur OpenAlexaffabout
Giancarlo McEvenue, Stefan O.P. Hofer, Frank Lista, Jamil Ahmad

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInstitutional review boardPrivate practicePlastic surgeryMEDLINEGeneral surgeryFamily medicineSurgeryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plastic surgery as a specialty has embraced evidence-based medicine.1,2 With innovation at their core, plastic surgeons are striving to increase the levels of evidence in their specialty. This paradigm shift to evidence-based medicine has the potential to improve quality of care and patient safety in areas traditionally lacking evidence such as aesthetic surgery. Aesthetic surgery however is often performed in nontraditional settings for research such as private offices and ambulatory surgery centers independent of larger institutions. Many jurisdictions have medical professional society as well as healthcare government regulated oversight and regulations to safeguard patient safety and maintain standards of clinical care in such independent healthcare facilities. However, no readily identifiable systems to safeguard ethical conduct of research in these same facilities is generally present. Regardless of the location, all human research must be reviewed and approved by an Institutional Review Board (IRB) prior to study initiation. Unfortunately, private facilities typically do not have easy access to an IRB, making approval and oversight difficult to obtain. Obtaining an IRB for plastic surgeons in private practice is often a convoluted process and creates an obstacle in producing research and, in turn, improving the standards of care in aesthetic surgery. Several options exist for ethics board approval after determining whether the study requires it. This article will outline the function of an IRB, when one is required, and the IRB options that are available. In doing so, we hope to clarify some of the issues surrounding the IRB for plastic surgeons in private practice. An IRB, also known in Canada as a Research Ethics Board (REB), is a committee charged with approving, monitoring, and reviewing biomedical research involving human subjects.3 An IRB's goal is to protect the rights and welfare of research subjects. Researchers submit their study protocol and … Corresponding Author: Dr Jamil Ahmad, The Plastic Surgery Clinic, 1421 Hurontario Street, Mississauga, Ontario, Canada L5G 3H5. E-mail: drahmad{at}theplasticsurgeryclinic.com

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207