Who are the users of publicly reported cancer treatment wait times (WT)?
Notice bibliographique
Résumé
6043 Background: Greater participation by patients in health care decision-making and public concerns about WT led Cancer Care Ontario (CCO) to post radiation WT by cancer type and treatment centre on its website http://www.cancercare.on.ca anticipating patients and referring physicians (MDs) would use WT information to access facilities with shorter waits. The availability of more radiation treatment facilities in Southern Ontario provides patients and MDs with more options for location of treatment. Methods: The usefulness of this approach was evaluated by an on-line survey, patient focus groups, physician interviews and usability lab testing. Results: 1,043 on-line surveys were completed by patients/family members (35%), media (24%) and others, including health professionals (HP) and administrators (AD). HP found the information useful and clear but patients were less satisfied, wanting information on the effect of WT on their illness. 45 individuals (40 treated patients, 5 family) participated in 8 geographically dispersed focus groups. Facilitator-led conversations were recorded, transcribed verbatim and content grouped in themes by 4 researchers. Most patients were unaware of the CCO WT information. Patients indicated that MDs should have and use WT information and determine speed of access to care based on urgency of condition. Patients would accept MD advice to travel to a more distant treatment facility but patients questioned why WT existed and why health care system not managed more efficiently. 15 MD phone interviews indicated MDs were distrustful of WT data, did not use the web data for referral, preferring usual practice patterns. MDs were reluctant to share WT information with patients for fear of creating unnecessary anxiety. AD found data useful as a stimulus for performance improvement. Usability lab testing uncovered numerous user preferences for redesign of the site, including its content. Conclusions: Current Ontario patients and MDs are not ‘consumers’ of WT information but AD see value in this information for system improvement. As society increasingly uses the internet as an information resource, future patients and MDs will likely utilize WT information in the decision-making for location of care. Supported by Cancer Care Ontario and grant 03110 from the Change Foundation. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».