You want me to do what? : ethical dilemmas for sign language interpreters in Canadian post-secondary education
Notice bibliographique
Résumé
Personal discussions with American Sign Language/English interpreters who work in post-secondary settings and the institutional employees who contract their services revealed discrepancies between the services interpreters typically provide and the services the institutional employees typically expect of interpreters. At the centre of this relationship are guidelines, established to assist in the provision of services for d/Deaf and hard of hearing students. While the guidelines sought to introduce standards and improve service provision, countering guidelines with the AVLIC Code of Ethics and Guidelines for Professional Conduct revealed inconsistencies that served to place interpreters in ethical dilemmas. The role of the institutional employee, responsible for contracting interpreting services, is key to students attaining not only appropriate services, but a more inclusive education. Given the current models of service delivery though, the chances of an institutional employee having the necessary knowledge, and employment status, to provide this kind of support is low. In the spirit of improving the working relationships between and among interpreters, and institutional employees, the first step is recognizing that the guidelines serve to place both at a disadvantage. Perhaps the most challenging, problems are embedded in the guidelines making it difficult for any one stakeholder to discern. With an awareness of the discrepancies, stakeholders will have the tools to better understand each other’s positions and the means to build more constructive working relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,082 | 0,033 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».