MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299352720

Based on a True Story

2009· dissertation· en· W2299352720 sur OpenAlexfundno aff
Scott Everingham

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2009
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paintings in Based on a True Story are at once illogical and concrete – implying both failure and the hope of figurative and architectural construction. Developed as a kind of psychological landscape, they suggest a depiction of contemporary societal / political, and environmental instability. Neither true nor false: the paintings are spaces in which one may become dislocated, anxious, and unsettled. Inclusion of architectural fenestration suggests one’s fractured location and continually shifting ground. Furthermore, literary and cinematic fiction plays an important role to the work in that they both suggest landscapes that may never exist literally. Fiction is also indicative of the close relationship between the utopia and dystopia as environments for escape. This sense of balance or lack thereof, becomes important to the development of the theatrically absurd, so that an audience may be implicated as the tragic and comic active participant. While investigating the work of Peter Doig, Stephen Bush, and Dana Schutz, for example, I suggest that the trail of the painter’s hand becomes a necessary mode of entrance into the work, offering a closer relationship to the act of painting as another form of escape. This gestural mark-making runs counter to current pushes toward technology, and suggests the re-emergence of painting as a primary approach in which to investigate the development of personal space and experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0110,013
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207