MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2299363756 · doi:10.14288/1.0106425

Voluntary service in welfare agencies : a survey of the use of vounteers and policies relating to them among agencies affiliated to the Greater Vancouver Community Chest and Council, 1955

2012· article· en· W2299363756 sur OpenAlexaboutno aff
D. Macdonald

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareBusinessService (business)Public administrationTurnoverPolitical scienceMedicinePublic relationsManagementLawMarketingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is becoming more apparent to people in and out of the profession of social work that the volunteer has a unique and definite place in the social welfare picture. Volunteers were the first to perform social work; and they were among the first to receive professional training. It is believed that the volunteer can perform many functions in social agencies today and that these jobs are best suited to the volunteer and best done by him or her; it should not be the case of the volunteer doing jobs 'left over' from the professional job. The survey method was employed extensively rather than intensively, i.e. the purpose was to get preliminary information about the use of volunteers and general policy on the subject of volunteers, rather than a study of particular programmes. Approximately 80 agencies were canvassed and replies from 51 were received and reviewed. Professional and other literature was reveiewed to gain some standards as to what should be included in a good volunteer programme. A questionnaire was drawn up with these criteria in mind, and the results of the questionnaire was considered in the light of them. The survey revealed that there is considerable contemporary interest in the subject of volunteers. However, understanding of the particular contributions which volunteers in the social welfare picture can make seems to require interpretation. There seems lacking, too, any unified understanding of some of the elements in a good volunteer programme. For example, (a) the term 'program volunteer' does not appear to refer to a specific type of service; (b) "training" means many things, and a more exact and classified definition is needed. It is hoped that by pointing up some of the lacks in current practices regarding volunteers, further definitive and constructive study can be aided for the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetCanadian Identity and History→Travaux en français237 207→