MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299405794 · doi:10.1200/jco.2005.23.16_suppl.4520

Should surveillance be considered the standard of care in stage I seminoma?

2005· article· en· W2299405794 sur OpenAlexaff
Padraig Warde, Peter Chung, Jeremy Sturgeon, Tony Panzarella, Meredith Giuliani, Betty Tew-George, Michael A.S. Jewett, Andrew Bayley, Malcolm J. Moore, Charles Catton, Mary Gospodarowicz

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeminomaStage (stratigraphy)Radiation therapySurgeryWatchful waitingChemotherapyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4520 Background: Standard management for patients with stage I seminoma is adjuvant radiotherapy to the para-aortic ± ipsilateral pelvic lymph nodes. Over the past decade, surveillance has become more accepted but, despite the documented increased risk of second malignancies with adjuvant RT, it has not become widely accepted. This is partly because of the lack of long-term outcome data from surveillance series. We reviewed all patients with stage I disease over a 21 year period to compile information on outcomes in patients managed with these two approaches. Methods: 704 patients with stage I seminoma were seen at our institution between January 1981 and December 2002. Of those, 421 were placed on surveillance and 283 received adjuvant RT. Patient preference determined management approach. The median follow-up was 9.2 years (surveillance 8.1 years, adjuvant RT 10.2 years). Results: Of 421 patients on surveillance, 64 relapsed giving a 5 year relapse rate of 14.5%. The predominant site of relapse was the para-aortic lymph nodes alone in 57 patients (89%). Forty-eight (75%) of these relapses were were managed by RT, 14 with chemotherapy, and 2 with surgery. Of the 48 patients managed with RT for first relapse, 5 developed a second relapse and were salvaged with chemotherapy. The actuarial risk of requiring chemotherapy for treatment of first or second relapse on surveillance was 4.6% at 10 years. Of 283 patients who received adjuvant RT, 14 patients have relapsed giving a 5 year relapse rate of 4.9%. Of those, 10 (3.6%) were managed with chemotherapy, 3 with RT (inguinal recurrences), and 1 with surgery. The actuarial rate of requiring chemotherapy for treatment of relapse for patients managed with adjuvant RT was 3.9% at 10 years. In the whole series, only 1 patient has died of recurrent seminoma having relapsed on surveillance and failed salvage chemotherapy. Conclusions: Surveillance policy for stage I seminoma allows 85% of patients to avoid unnecessary RT. No increase in the number of patients who require chemotherapy has been observed. Given the documented risk of second malignancy associated with adjuvant RT, surveillance should be considered the standard of care with stage I seminoma. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207