Risk factors for central venous catheter-related thrombosis in children
Notice bibliographique
Résumé
Central venous catheter (CVC) placement is associated with increased risk of thrombosis in the paediatric population, particularly in relation to the type of catheter and the manner of its insertion. Here, we investigate risk factors associated with CVC-related thrombosis in children, with particular emphasis on positioning of the catheter tip. Patients aged 0-18 who underwent at least one CVC placement from 2008 to 2013 at a single centre with a subsequent follow-up echocardiogram were included for a total of 104 patients and 147 lines. Data on clinical and catheter-related risk factors were collected from patient charts. Statistical analysis using Pearson's χ tests, independent samples t-test, and odds ratios were used to assess potential risk factors for thrombosis. Neither insertion site (subclavian vein or otherwise), left- vs. right-sided insertion, nor catheter type were significant risk factors for thrombosis. There were no thrombotic events reported at the superior vena cava (SVC)-right atrium junction and no significant differences in thrombotic risk with initial tip placement in the SVC-right atrium junction vs. the SVC, right atrium, or inferior vena cava. Acute lymphoblastic leukaemia was a major clinical risk factor for thrombosis. Tip movement was common and may have been an important factor in the development of CVC-related thrombi. Prospective studies can yield insight into the role of follow-up imaging in the prevention of catheter-related thrombosis in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».