Laparoscopic Colorectal Surgery -- Canadian Practice Patterns and the Role of the Hand Assist Device
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: 1) To identify laparoscopic colorectal surgery practice patterns in Canada, 2) To systematically review the literature comparing hand assisted laparoscopic surgery to conventional laparoscopic surgery and 3) To design a randomized controlled trial protocol comparing conventional laparoscopic to hand assisted laparoscopic colorectal resections. Methods: A national cross sectional study was undertaken of Canadian General Surgeons with respect to their practice patterns specific to laparoscopic colorectal surgery. A systematic review comparing Conventional laparoscopic to Hand-Assisted Laparoscopic colorectal resections. A randomized controlled trial protocol with methodological discussions regarding issues in surgical trials was written. Results: The majority of Canadian General Surgeons are offering laparoscopic colorectal resections although the volume per surgeon appears to be low. The main barriers to adoption are operating time and lack of formal minimally invasive surgery training. There were two trials identified for inclusion in the systematic review with a total of 94 subjects with some methodological weaknesses. A potential trend towards decreased conversion to open surgery in the hand assisted group was identified. A protocol is presented for a trial comparing hand assisted to conventional laparoscopic colorectal surgery. Conclusion: A large percentage of Canadian surgeons perform laparoscopic colorectal resections although many perform less than one case per month. The limited number of trials performed and their associated methodological weaknesses and heterogeneity does not allow a reliable assessment of the relative benefits of hand-assisted and conventional laparoscopic resections for colorectal disease. Additional adequately powered and methodologically sound trials are needed to determine if there is a clinically important difference in perioperative outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».