Primary Self-EXPANDing Nitinol Stenting vs Balloon Angioplasty With Optional Bailout Stenting for the Treatment of Infrapopliteal Artery Disease in Patients With Severe Intermittent Claudication or Critical Limb Ischemia (EXPAND Study)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare primary placement of a self-expanding nitinol stent to percutaneous transluminal angioplasty (PTA) with bailout stenting in infrapopliteal arteries of patients with severe intermittent claudication or critical limb ischemia (CLI). METHODS: In the EXPAND trial (ClinicalTrials.gov; identifier NCT00906022), 92 patients (mean age 72.9±9.5 years; 62 men) undergoing treatment for infrapopliteal stenosis in 11 European centers were randomized 1:1 to either self-expanding nitinol stenting with the Astron Pulsar/Pulsar-18 nitinol stent or PTA with bailout stenting. The primary endpoint was sustainable clinical improvement after 12 months, defined as a ≥1-category increase for Rutherford category 3 patients or a ≥2-category increase for CLI patients (Rutherford categories 4/5) compared with baseline. Furthermore, target lesion revascularization (TLR), mortality, and amputation were assessed after 12 months. RESULTS: Sustained clinical improvement at 1 year was observed in 74.3% of the patients treated with primary stenting and in 68.6% of the patients treated with PTA and bailout stenting (p>0.05). Kaplan-Meier estimates of freedom from TLR (76.6% and 77.6%), mortality (7.4% vs 2.1%), and amputation [8.9% (major 6.7%) vs 13.2% (major 8.7%)] at 1 year were not significantly different. CONCLUSION: Primary self-expanding nitinol stenting did not show statistically different clinical outcomes compared to angioplasty with bailout stenting for infrapopliteal lesions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».