Chomsky on the Creative Aspect of Language Use and Its Implications for Lexical Semantic Studies
Notice bibliographique
Résumé
Observations on the creative aspect of language use constrain theories of language in much the way as those on the poverty of stimulus do. The observations as Chomsky discusses them will be explained and their consequences for a semantic theory of the lexicon explored. Introduction Chomsky began to mention the creative aspect of language use in the early 1960s; his 1964 Current Issues discusses it. In 1966, Cartesian Linguistics takes it up in detail. At the end of the 1950s he had read extensively in the works of Descartes, Cudworth, Humboldt, and others in the seventeenth to mid-nineteenth centuries “Cartesian linguistics” tradition, and they provided a framework for articulating these ideas. Arguably, though, they were implicit in his review of Skinner and even in The Logical Structure of Linguistic Theory (ca. 1955). The creative aspect observations, along with the poverty of stimulus observations, offer a set of facts with which his and – he holds – any science of language must contend. However, he thinks that the lessons of the creative aspect observations in particular are often ignored, especially in dealing with semantic issues such as truth and reference, meaning and content. He may be right. I review the creativity observations and discuss some of their implications and suggestions for a semantic theory of the lexicon. In their light, I discuss briefly James Pustejovsky's different approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,027 |
| Communication savante | 0,005 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».