Consumer attitudes and misconceptions of foods with sodium claims: Results of a randomized mock label experiment
Notice bibliographique
Résumé
In light of the public health priority to reduce dietary sodium, we evaluated consumers’ attitudes and understanding of permitted sodium claims on food labels. Online panellists were exposed to 4 identical mock canned soup labels, in random order, with the same Nutrition Facts table which differed only by the claim it carried. We tested 3 types of sodium claims (nutrient content (NC), function, disease risk reduction (DRR)) and a ‘tastes great’ claim acting as a control. Overall, all sodium claims resulted in higher ratings in attitudes toward the claim (i.e. attractiveness, clarity and credibility), attitudes towards the product (i.e. perceived healthiness) and purchasing intentions compared to the control claim (p<0.001). The NC and DRR claims were consistently rated the highest and similar to each other, yet regulatory criteria for foods to carry such claims differ greatly. Sodium claims, that do not mention health or disease, still infer health benefits. In addition, panelists attributed additional health benefits to products carrying sodium claims, beyond the well established relationship between sodium and hypertension, such as for weight loss, diabetes and constipation (p<0.001). This study demonstrates the need for additional efforts to educate consumers on common misconceptions of the benefits of sodium reduction, especially as population wide sodium reduction initiatives move forward. Grant Funding Source : AFMNet; CIHR operating grant/Canadian Stroke Network; CIHR Strategic Training Program in Public Health Policy (CW), CIHR Strategic Training in Population Intervention for Chronic Disease Prevention: A Pan‐Canadian Program (Grant#53893) (CW); Ontario Graduate Scholarship (CW); Heart & Stroke Foundation of Canada Postdoctoral Fellowship (JA); University of Toronto McHenry Chair (ML)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».