MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299703462 · doi:10.3402/gha.v9.29162

Involvement of stakeholders in determining health priorities of adolescents in rural South Africa

2016· article· en· W2299703462 sur OpenAlexaff
Rhian Twine, Kathleen Kahn, Alexandra Scholtz, Shane A. Norris

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Action · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésStakeholderPsychological interventionPublic relationsMedicineIntervention (counseling)Stakeholder engagementCommunity-based participatory researchPolitical scienceParticipatory action researchNursingEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: When developing intervention research, it is important to explore issues from the community perspective. Interventions that promote adolescent health in South Africa are urgently needed, and Project Ntshembo ('hope') aims to improve the health of young women and their offspring in the Agincourt sub-district of rural northeast South Africa, actively using stakeholder involvement throughout the research process. OBJECTIVE: This study aimed to determine adolescent health priorities according to key stakeholders, to align stakeholder and researcher priorities, and to form a stakeholder forum, which would be active throughout the intervention. DESIGN: Thirty-two stakeholders were purposefully identified as community members interested in the health of adolescents. An adapted Delphi incorporating face-to-face discussions, as well as participatory visualisation, was used in a series of three workshops. Consensus was determined through non-parametric analysis. RESULTS: Stakeholders and researchers agreed that peer pressure and lack of information, or having information but not acting on it, were the root causes of adolescent health problems. Pregnancy, HIV, school dropout, alcohol and drug abuse, not accessing health services, and unhealthy lifestyle (leading to obesity) were identified as priority adolescent health issues. A diagram was developed showing how these eight priorities relate to one another, which was useful in the development of the intervention. A stakeholder forum was founded, comprising 12 of the stakeholders involved in the stakeholder involvement process. CONCLUSIONS: The process brought researchers and stakeholders to consensus on the most important health issues facing adolescents, and a stakeholder forum was developed within which to address the issues. Stakeholder involvement as part of a research engagement strategy can be of mutual benefit to the researchers and the community in which the research is taking place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,639
Tête enseignante GPT0,620
Écart entre enseignants0,019 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health ActionMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207