Anticholinergic Drug Burden in Persons with Dementia Taking a Cholinesterase Inhibitor: The Effect of Multiple Physicians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore the association between the number of physicians providing care and anticholinergic drug burden in older persons newly initiated on cholinesterase inhibitor therapy for the management of dementia. DESIGN: Population-based cross-sectional study. SETTING: Community and long-term care, Ontario, Canada. PARTICIPANTS: Community-dwelling (n = 79,067, mean age 81.0, 60.8% female) and long-term care residing (n = 12,113, mean age 84.3, 67.2% female) older adults (≥66) newly dispensed cholinesterase inhibitor drug therapy. MEASUREMENTS: Anticholinergic drug burden in the prior year measured using the Anticholinergic Risk Scale. RESULTS: Community-dwelling participants had seen an average of eight different physicians in the prior year. The odds of high anticholinergic drug burden (Anticholinergic Risk Scale score ≥ 2) were 24% higher for every five additional physicians providing care to individuals in the prior year (adjusted odds ratio = 1.24, 95% confidence interval = 1.21-1.26). Female sex, low-income status, previous hospitalization, and higher comorbidity score were also associated with high anticholinergic drug burden. Long-term care facility residents had seen an average of 10 different physicians in the prior year. After a sensitivity analysis, the association between high anticholinergic burden and number of physicians was no longer statistically significant in the long-term care group. CONCLUSION: In older adults newly started on cholinesterase inhibitor drug therapy, greater number of physicians providing care was associated with higher anticholinergic drug burden scores. Given the potential risks of anticholinergic drug use, improved communication among physicians and an anticholinergic medication review before prescribing a new drug are important strategies to improve prescribing quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».