Comparison of trabeculectomy versus Ex-PRESS: 3-year follow-up
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the outcomes of Ex-PRESS versus trabeculectomy at 3 years. METHODS: Consenting patients aged 18-85 years with medically uncontrolled open-angle glaucoma scheduled for trabeculectomy were included in this study. 63 subjects were randomised to undergo Ex-PRESS (32) or trabeculectomy (31). Follow-up data included intraocular pressure (IOP), glaucoma medications, visual acuity (VA), complications and additional interventions. Complete success was defined as IOP between 5 and 18 mm Hg and 20% reduction from baseline without glaucoma medications, while qualified success was with or without glaucoma medications. RESULTS: Complete success at 2 and 3 years was 43% vs 42% (p=0.78) and 35% vs 38% (p=0.92) in Ex-PRESS versus trabeculectomy, respectively. Qualified success at 2 and 3 years was 59% vs 76% (p=0.20) and 52% vs 61% (p=0.43) in Ex-PRESS versus trabeculectomy, respectively. Mean IOP at 2 and 3 years was 12.5±5.1 mm Hg vs 10.3±3.7 mm Hg (p=0.07) and 13.3±4.5 mm Hg vs 11.1±4.4 mm Hg (p=0.10) for Ex-PRESS versus trabeculectomy, respectively. At 3 years, 47.6% of Ex-PRESS and 50% of trabeculectomy patients were on glaucoma medications (p=1.00). No difference in VA was found after 3 years (logarithm of minimum angle of resolution 0.43±0.4 vs 0.72±0.8 for Ex-PRESS vs trabeculectomy, p=0.11). When excluding patients who underwent reoperation VA was better in the Ex-PRESS group at 1, 2 and 3 years. There were no complications after the first year in either group. CONCLUSIONS: We found no difference in success rates, mean IOP or other secondary outcomes between Ex-PRESS and trabeculectomy after 3 years of follow-up. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT01263561; post results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».