MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299852113 · doi:10.22329/p.v9i1.3851

Dead Memories: Heidegger, Stiegler, and the Technics of Books and Libraries

2014· article· en· W2299852113 sur OpenAlexaffvenue
David Tkach

Notice bibliographique

RevuePhaenEx · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media and Philosophy
Établissements canadiensDawson College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacter (mathematics)PhilosophyEpistemologyPoint (geometry)Art historyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, I attempt to understand Heidegger’s conception of technology in light of Stiegler’s critique of that conception, anchored in a discussion of books and libraries as technological artefacts. I argue, following Stiegler, that Heidegger did not adequately take into account the inherent technological character of the means by which Dasein’s heritage is transmitted to subsequent generations. Stiegler’s concept of epiphylogenesis—dead matter externally organized to support living, internal memory and instantiated in books and libraries—is therefore a useful supplement to the Heideggerian account of the transmission of heritage. I examine the points where Heidegger mentions books and/or libraries in three exemplary texts from the beginning, middle, and end of his career, indicating at each point how Stiegler’s thought can supplement that of Heidegger. I conclude with a brief discussion of David Mitchell’s novel Cloud Atlas, considered as a paradigmatic example of Stiegler’s conceptual framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhaenExMême sujetDigital Media and PhilosophyTravaux en français237 207