MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299855016 · doi:10.2308/acch-51437

Financial Statement Comparability and Debt Contracting: Evidence from the Syndicated Loan Market

2016· article· en· W2299855016 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAccounting Horizons · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of TorontoUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyndicated loanComparabilityFinancial statementBusinessWeb syndicationAccountingLoanTerm loanNon-conforming loanCollateralParticipation loanFinancial systemCross-collateralizationDebtFinanceEconomicsNon-performing loanAudit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SYNOPSIS In this study, we examine whether and how borrowing firms' financial statement comparability affects the contracting features of syndicated loans. Using a sample of loans issued by U.S. public firms in the syndicated loan market over the period 1992–2008, we find strong and robust evidence that financial statement comparability is negatively associated with loan spread and the likelihood of pledging collateral, and positively associated with loan maturity and the likelihood of including performance pricing provisions in loan contracts. We also find that borrowing firms with greater financial statement comparability are able to complete the loan syndication process more swiftly, form loan syndicates enabling the lead lenders to retain smaller percentages of loan shares, and attract a greater number of lenders and, particularly, a greater number of uninformed participating lenders. Altogether, these findings are consistent with the view that financial statement comparability plays an important role in alleviating information asymmetry in the syndicated loan market. JEL Classifications: G12; G14; M41

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle